德国最大独立资管创始人，亲口承认跑不赢了：10年年化4.4%，输给自己骂了20年的指数

他管着约700亿欧元、约5500亿人民币，是德国最大的独立资产管理公司，两位创始人合计身家21亿欧元，排进德国最富的150人。他也是过去二十年德国骂被动投资骂得最凶的人，说被动巨头是“巨大的权力和卡特尔问题，可能威胁市场经济，甚至民主”。然后他亲口承认：“我们目前的业绩还没到让人非我们不可的地步——尤其与相关基准相比。”十年年化4.4%，同期他天天嘲笑的MSCI世界指数，12.53%。

1998年，两个高盛的人决定去科隆

Bert Flossbach，1961年生。科隆大学企业经济学，因斯布鲁克大学博士，论文写的是《私人客户资产管理的组合管理方案》。1988到1991年在慕尼黑的Matuschka集团服务私人和机构客户，1991年进高盛法兰克福，做到Executive Director，在纽约和法兰克福管德国及国际资产。

Kurt von Storch，同年生，比他大七个月。两人是科隆大学同学，后来高盛同事。von Storch的职业路径绕了一圈：1987年在纽约的Julius Bär做证券交易员，1991年回法兰克福做欧洲股票基金经理，1992年进高盛。

1998年，两个人一起辞职，在科隆创办Flossbach von Storch。4个员工，客户托付的钱加起来，1亿欧元。公司名就是两个人的姓。

这里有个很少被提起的细节：他们从高盛出走的时间点，差到了极点。1999年5月，高盛上市。两个人在一家德国媒体的报道里被问到这件事，Flossbach的说法是，创办公司从来不是被钱推动的。

还有一个决定，比辞职更难理解。他们把总部放在科隆，而不是法兰克福。

法兰克福是德国的金融中心，所有同行都在那儿。他们的理由写在公司官网上：“需要批判性的距离，才不至于只见树木不见森林。” 一家管钱的德国公司，把“离金融中心远一点”写成了自己的品牌资产——这句话后来成了他们所有叙事的根。

1999年1月28日拿到当时的监管许可（那时还没有BaFin，是BAKred/BAWe），3月1日正式开业。

黄金、火灾保险，和一份给自己家人做的基金

Flossbach这套方法有个正式名字，叫“五角星”：多元化、质量、灵活、偿付能力、价值。听起来平平无奇，但落地动作很硬。

2004年，他就开始往组合里放黄金，后来加了白银。 一个2004年的德国基金经理开始买黄金，在当时基本等于自绝于主流。他的原话是：“黄金作为货币已经6000多年了。”2019年他写过一篇客座评论，里面有个比喻被德语财经圈反复引用：

“我们把组合里的黄金比作自家房子的火灾保险。没有哪个理性的人会希望自己的房子烧掉，只为拿到保险金。”

2026年4月，中东局势最紧张的时候，他又补了一句：“黄金不需要霍尔木兹海峡。”

2007年，他清空了全部银行股和保险股。 他后来承认，为了说服客户接受这个动作，“费了不少口舌”。第二年，2008年，雷曼倒了。

这个人的风险意识，有一部分大概来自方向盘后面。他跑过纽博格林北环的VLN耐力赛——2011年10月15日那一站，他开的保时捷997 GT3 Cup在Fuchsröhre路段高速爆胎撞车。他后来说，自己是新冠之后才停下来的，理由是：“在30个弯里我只有1个比职业车手快。这不够。”

2007年10月，他们的旗舰基金Multiple Opportunities成立。这里有个几乎没人注意的事实：这只基金最初主要是为创始人和他们家族自己的钱设立的。 后来它长成了欧洲最大的主动管理混合基金之一，规模191亿欧元，欧洲超过100万投资者持有，其中包括创始人自己、他们的家人、公司员工。

他骂了20年的东西

Flossbach最出名的，不是他买了什么，而是他骂了什么。

他的选股方向是“只投我们了解和理解的公司”——组合里是可口可乐、雀巢、联合利华、帝亚吉欧、伯克希尔、德意志交易所。截至2026年9月30日，整个基金手上，只有55只股票，前十大占23.38%。他不碰英伟达，不碰特斯拉，2023年初把Meta也卖了。

2018年2月，他在《经济周刊》上对被动投资开了一炮，这段话到今天看依然很重：

“这是一个巨大的权力问题，因而也是卡特尔问题，它可能威胁市场经济，甚至威胁民主。”

同一次采访里他预测：BlackRock、Vanguard、State Street几家，几年内会持有40%的美国上市公司和20%到30%的欧洲公司。他骂BlackRock的Larry Fink是“史上最大的漂绿者”。他评价行业巨头的合并：“那里长不出投资文化，只会造出人造的理财千兆工厂。”

而对MSCI世界指数，他说得最狠：

“如果你问我，这根本不是一个‘世界指数’，而是一个被少数几只股票主导的美国科技指数——后面才拖了一点点‘世界’。”

2025年3月他加了一句：他不相信MSCI是下一个股市十年正确的指数。2026年5月，他对《明镜》说，MSCI世界指数“是对AI泡沫的一场大赌注”。2026年2月，他对《商报》说，特斯拉的股票“对我来说有点meme的味道”。

这些话，从2018年说到2026年。逻辑是自洽的，态度是勇敢的，唯一的问题是——账本给出的答案很难看。

账本

官方基金文件，截至2026年9月30日，R份额，欧元计价：

10年累计+53.4%，年化4.4%
5年累计+13.4%，年化 2.6%
3年累计+16.8%，年化5.3%
最近1年 +3.2%

同期MSCI世界指数，欧元计价、净收益口径，10年年化 12.53%。

8个百分点的年化差距，10年下来是几倍的终值差距。而且这不是某一年的失手。独立分析指出，这家基金的旗舰产品，2020年以来没有任何一个自然年进入同类前四分之一，2025年落在全市场最差的25%，评语是：“上一个毫无争议的成功年份是2019年。”

原因也不神秘。2023年初卖掉Meta、从不持有英伟达，2023到2024年的AI行情基本没吃到；2024年“七巨头”配置极低；重仓的雀巢、宝马、奔驰一路拖后腿。他的辩解是方法论决定的：

“我们有意较少投资那些受难以计算的外部因素左右的公司。MSCI世界指数长期以来主要由AI行情和一些波动极大的芯片股驱动。我们的科技股配置更均衡，在这种环境里就会落后。”

这话不算错。问题是客户不这么算账。

零门槛抽成10%

然后是费用。这是整件事里最扎人的部分。

R份额的持续费用 1.62%/年，其中管理费1.47%。申购费 最高5%。还有一项业绩报酬：提取股票增值的10%，上限是期间平均基金资产的2.5%。

关键在“零门槛”三个字——不设基准线。 基金涨了，抽10%；基金跑输基准，照样抽10%；基金跑输一只简单ETF，它还是抽10%。

前晨星分析师Ali Masarwah在2025年9月给这只基金做了一份独立分析，小标题直接叫：“成本：本基金的阿喀琉斯之踵”。他算出来的数字是：2023和2024两个财年，光是SICAV这一个版本收到的业绩费，超过2.25亿欧元——而同期这只基金的R份额跑输股债混合基准约150个基点。

翻译一下这个结构：投资者拿到的收益低于基准，公司拿到的业绩费创了纪录。

晨星在基金评论里也点了这一条，说业绩费结构“可能显著提高成本并对评级产生负面影响”。

钱在走

客户用脚投票，数据是连续的，一条都没断：

2023年，旗舰基金净流出 10亿欧元
2024年，基金资产净流出 35亿欧元
2025年，全年基金净流出 40亿欧元
2026年第一季度，旗舰基金再失 24亿欧元
旗舰基金的资金已经 连续10个季度净流出；2026年8月单月还被赎回5.59亿欧元

评级机构的动作跟得很紧。Scope把这只基金从最高的A降到B，再降到C，理由是“失去光泽”；2026年5月才回到B。晨星的Medalist评级从Bronze下调到Neutral，整体三星。

2026年5月，晨星记者当面问他资金流出的事。他没有甩锅给市场，说了两句实话。第一句是本文开头那句“业绩还没到让人非我们不可的地步”。第二句更实在：

“全球金融机构的销售结构发生了明显变化。过去开放平台更受重视，现在它们更倾向于优先卖自己的产品。”

他自己最怕的那件事

到这里，故事本来可以结束：一个能力强、风格执拗、最终被自己鄙视的基准打败的德国老头。

但真正有意思的是他接下来做的事——他在安排身后事。

2025年2月19日，Flossbach和von Storch把合计超过90%的股份，各自转入两家独立的家族基金会，两人各约45%，剩下的10%由在职和前员工持有。投票权仍是50对50。他们反复强调：“这既不是退出，也不是出售。”

安排里有一条硬约束：从税务角度，这个基金会结构只有在公司至少再存续7年、且不被出售的前提下才有意义。

为什么这么做？von Storch的解释是“现在美妙的是，没有人再来告诉我们该做什么、不该做什么”。Flossbach给出的理由很直接，也很德国：

“遗产税只能靠部分出售公司来支付。那是任何零钱盒都装不下的量级。”

而他对“儿子接班”这件事的态度，是我在这批材料里看到最清醒的一句话：

“你能做的最致命的事，就是把资产管理这种高度依赖个人的服务业，按王朝世袭的方式来安排。”

von Storch补了一句：“如果我们要把某个人凭出身塞到员工头上，那对员工是个糟糕的信号。”

这不是临时起意。往前数：2018年他们搞了个合伙人模式，让高管分享公司成功；2021年，von Storch自己先从私人财富管理的领导层退了下来；2023年，董事会一口气扩进三名更年轻的同事；2024年10月，公司从德国股份公司改成欧洲公司（SE）——von Storch后来解释，改制的关键原因之一很实在：在德国AG架构下，你要么管经营、要么管监督，黑白分明。如果Flossbach进了监事会，他就不能再管自己那只基金了。

一家公司，创始人把它当作要活过自己的机构来安排。这个动作值得尊重。

但——这里有件事，他2014年说过，2025年不承认了。

2014年那封邮件

2014年8月，德国《经理人杂志》报道说Flossbach von Storch正在探询出售。报道里有一段Flossbach通过邮件书面授权的引语：

“我们想把公司放到更宽的基础上，减少对我们个人的依赖……我们想主动安排继任问题，而不是被它逼到墙角。”

他当时承认，第一次同意与潜在买家对话，探讨资本合作是否以及在任何条件下有意义。他还说规模“也有它自己的吸引力……越大，你在企业里（比如谈管理层薪酬）越能被人听见。为此你也得放下‘投资精品店’这个略带轻视的称呼。”他当时把安联收购Pimco称作“或许不是纯正的模板，但从模式上基本非常好”。

这番话见报之后，公司公开质疑报道，Flossbach书面回复《经理人杂志》说：“我从未说过我们在考虑出售公司，更谈不上具体计划。”

《经理人杂志》为此专门发了一篇，标题叫《Flossbach von Storch陷入自相矛盾》，指出这家公司的沟通策略让人怀疑其可信度。

十一年后，2025年3月，他在同一本杂志上被问到传承，说法变成了：出售从来没有进入过议题。

我不打算替他判断哪一次是真的。但把两个时间点摆在一起看，有一点很清楚：2014年他说的那件事——“主动安排继任，而不是被它逼到墙角”——他确实做了，只是花了十一年。 2025年2月，那些股份进了家族基金会，锁定期七年。

塔不建了

最后一件事，放在这里收尾正合适。

2023年11月，Flossbach von Storch宣布要在科隆Deutz建新总部，一座最高120米的高楼，把散在几处的400名员工收拢到一起，还要对外出租，总共能容纳约1000个工位。投资额是三位数百万欧元级别。2024年10月，柏林建筑事务所的设计方案都出来了；2025年5月，他们自己设立的开发公司递交了规划申请；6月，市议会城市发展委员会批了。

2026年1月，他们放弃了。

对外给出的原因是经济框架条件发生变化、办公楼需求出了问题。同一时期，另一家科隆保险公司的144米高楼计划也黄了。

这家公司1998年在科隆起步，4个员工，1亿欧元。2010年搬进Deutz的KölnTriangle，从50人长到400人，管过500亿、700亿。它本来应该在2029年，搬进自己盖的103米高的塔里。

塔没盖成。钱在往外走。评级往回缩。而那个他警告了二十年的指数，还在跑。

参考来源

{
  "comments": [
    {
      "user": "价值投资者老王",
      "time": "2026-10-14T14:20:00Z",
      "content": "看完最难受的不是4.4%，是那句'零门槛抽10%'。涨了抽，跑输基准也抽，跑输ETF还抽。这不是收费，这是跟投资者签了个只赢不输的协议。",
      "likes": 386,
      "replies": [
        {
          "user": "财务分析爱好者",
          "time": "2026-10-14T14:41:00Z",
          "content": "高水位线（high water mark）只保证他不重复收同一笔钱，不保证他跑赢任何东西。没有基准线的业绩费，本质是给beta收费。",
          "likes": 174
        },
        {
          "user": "用脚投票",
          "time": "2026-10-14T15:02:00Z",
          "content": "所以那2.25亿欧元才是全文最讽刺的数字。客户没赚到，公司赚到了。",
          "likes": 221
        }
      ]
    },
    {
      "user": "海外基金观察员",
      "time": "2026-10-14T14:33:00Z",
      "content": "补个文章没展开的点：这只基金2026年9月的债券仓位从2%一口气干到10.3%，'多年来最高'，全是企业债，欧元美元各半，收益率4.4%到6.1%。他嘴上还在骂MSCI，手上的动作已经在往防守挪了。",
      "likes": 143,
      "replies": [
        {
          "user": "理性看长期",
          "time": "2026-10-14T14:55:00Z",
          "content": "而且股票仓位从2016年的70%一路加到83%，债券从20%压到2%，早就不像混合基金了。现在加回来，是纠偏还是认输，不好说。",
          "likes": 96
        }
      ]
    },
    {
      "user": "储户小张",
      "time": "2026-10-14T14:47:00Z",
      "content": "我在德国工作六年，这个基金在我们公司茶水间是当理财产品买的，银行客户经理推荐的时候说'稳健'。身边真有人拿它当养老钱，买了八年。今天看到10年年化4.4%，我不知道该怎么跟他说。",
      "likes": 412,
      "replies": [
        {
          "user": "吃瓜不吐皮",
          "time": "2026-10-14T15:10:00Z",
          "content": "最扎心的是'稳健'这两个字。德国储户被负利率逼了十年，这种'稳健'就是被制造出来的需求。",
          "likes": 187
        },
        {
          "user": "价值投资者老王",
          "time": "2026-10-14T15:33:00Z",
          "content": "8年。如果同样一笔钱买MSCI世界ETF，现在大概多出一倍。这就是8个点的年化差距，10年下来长什么样。",
          "likes": 245
        }
      ]
    },
    {
      "user": "理性质疑",
      "time": "2026-10-14T15:05:00Z",
      "content": "说句不讨好的：他骂MSCI World的那套逻辑，我认为到今天也没被证伪。'这不是世界指数，是被少数股票主导的美国科技指数'——这话错了吗？他只是输在了自己没法在短期证明自己。观点对和业绩好，本来就是两件事。",
      "likes": 268,
      "replies": [
        {
          "user": "财务分析爱好者",
          "time": "2026-10-14T15:28:00Z",
          "content": "问题是资管行业只按一件事收费——业绩。观点对不对，客户不会为它付费，除非他写书。",
          "likes": 152
        },
        {
          "user": "西班牙留学生",
          "time": "2026-10-14T15:50:00Z",
          "content": "我们课上讲Paramés也是这个调子：方法论没错，客户错了。但客户错两次，这行业就没客户了。",
          "likes": 198
        }
      ]
    },
    {
      "user": "德国制造业观察",
      "time": "2026-10-14T15:22:00Z",
      "content": "我觉得最有意思的细节是那座塔。2024年10月建筑方案都出了，2025年6月市议会也批了，2026年1月说不建了。同一时间另一家科隆保险公司也砍了144米的楼。一栋楼放弃，比一串资金流出数字更能说明时代转了。",
      "likes": 176,
      "replies": [
        {
          "user": "吃瓜不吐皮",
          "time": "2026-10-14T15:44:00Z",
          "content": "1998年4个人1亿欧元，2029年本该搬进自己盖的103米高楼。差三年。",
          "likes": 209
        }
      ]
    },
    {
      "user": "家族办公室从业者",
      "time": "2026-10-14T15:41:00Z",
      "content": "把90%股份转进家族基金会、锁七年、让孩子'凭本事不凭出生'才能进公司，这套安排在德国算标准答案，但能做到的没几个。他对传承的看法比他的业绩高明得多。",
      "likes": 233,
      "replies": [
        {
          "user": "用脚投票",
          "time": "2026-10-14T16:02:00Z",
          "content": "不过2014年他和《经理人杂志》那出戏，也挺说明问题。同一个问题，十一年前说想主动安排继任、甚至跟买家谈过，现在说出售从未进入议题。人都会给当下的自己找说法。",
          "likes": 167
        },
        {
          "user": "家族办公室从业者",
          "time": "2026-10-14T16:20:00Z",
          "content": "同意，所以我不评价他。我只说这套结构本身是对的——遗产税那道坎，德国中型企业一半死在这儿。",
          "likes": 121
        }
      ]
    },
    {
      "user": "被动投资信徒",
      "time": "2026-10-14T16:05:00Z",
      "content": "我买指数基金十年了，今天不打算庆祝。他的担忧是真实的：BlackRock、Vanguard、State Street 持有美国上市公司40%，这不是健康的结构。他输了业绩，但他提的问题没人回答。",
      "likes": 294,
      "replies": [
        {
          "user": "理性质疑",
          "time": "2026-10-14T16:28:00Z",
          "content": "这话我认。骂他的人多，但能提出'权力集中可能威胁民主'这个层级问题的主动管理人，整个欧洲没几个。",
          "likes": 138
        }
      ]
    },
    {
      "user": "前基金从业者",
      "time": "2026-10-14T16:34:00Z",
      "content": "最后说一句行业话：连续10个季度净流出，北极星指标已经不在他手里了。他再对，也没有机会证明了——因为规模一旦掉到某个位置，销售渠道就会把他从推荐列表里删掉。这才是主动管理最冷的地方。",
      "likes": 251,
      "replies": [
        {
          "user": "储户小张",
          "time": "2026-10-14T16:52:00Z",
          "content": "所以他那句'我们想主动安排，而不是被它逼到墙角'，现在看来挺准的。只不过被逼到墙角的，是业绩。",
          "likes": 183
        }
      ]
    }
  ]
}