https://www.fridaycl.art/tags/%E9%93%81%E8%B7%AF%E5%9E%84%E6%96%AD/Recent content in 铁路垄断 on 星期五财论Hugo -- gohugo.iozh-cnFri, 21 Aug 2026 09:19:47 +0800https://www.fridaycl.art/posts/lianggenvhaizhanzuo20260821/Fri, 21 Aug 2026 09:19:47 +0800https://www.fridaycl.art/posts/lianggenvhaizhanzuo20260821/花三张硬座票的钱，一个座位用来堆零食，无座乘客求座被拒，列车员甩出一句"座位是她们的，跟我说没用"。这件事冲上微博热搜第一，全网都在骂两个女孩"道德自私"。但我越看越觉得不对——真正该被追问的，是那个躲在规则背后、把矛盾甩回给乘客互撕的12306。 所有人都在讨论"该不该让"，却没人问"为什么非要乘客自己解决"。这才是最值得扒的窟窿。 列车员那句话，暴露了铁总的治理惰性 12306的回应很"聪明"：购票人对所购座位有处置权，非本人不得擅自使用。规则上，挑不出毛病。 但问题恰恰在这——公共交通是垄断性公共服务，不是菜市场租摊位。铁总作为唯一卖家，既要赚春运、暑运的溢价票钱，又要当"规则裁判"，一出事就把"协商"二字推给乘客。 澎湃的漫评说得很直白：座位纠纷别总让乘客自己"协商"。可现实是，列车员到场后的唯一动作，就是宣布"这事我管不了"。这叫什么服务？这叫把治理成本转移给弱势乘客。 无座乘客是谁？是买不到坐票、被迫站着的人。她要的不是"道德施舍"，是一个本可以更合理分配的公共资源。而系统把分配失败的责任，包装成"个人之间的规则博弈"。 真正的矛盾：票务设计给了漏洞，却让乘客背锅 这件事的底层逻辑很清楚：两个女孩有真实需求——行李多、想舒服点。12306却没有任何合规渠道满足这种需求。 为什么不卖"行李占座票"？为什么静音车厢推得动、占座需求却视而不见？因为铁总的产品设计，从来是"我能卖什么"而不是"你要什么"。 需求真实存在，却没有出口，于是乘客只能自己想办法——钻规则的空子。然后系统再跳出来：“你看，规则上是她的。“一套完美的责任甩锅闭环。 更讽刺的是，12306一边用"处置权"为占座背书，一边在春运时呼吁"文明出行、互谅互让”。规则说你有権，宣传说你要让。到底听谁的？ 别让"规则胜利"变成"责任逃避"的遮羞布 网友吵翻了。一方说"花钱买了就是自由支配，不让是本分”；一方说"多买票占位是浪费公共资源，是道德自私"。 但这场对线，从一开始就被带偏了。当所有人的火力都对准两个女孩，没人再去问：为什么暑运运力这么紧张，还能轻松买到三张连座？为什么无座乘客的存在本身，就是票务系统默许的"超售"？ 把公共资源错配的锅，扣在两个普通乘客头上，是最廉价的愤怒。真正该被审视的，是那个既当裁判又当运动员、出事就缩回"规则"身后的垄断国企。 我的判断 “零食座"不是道德问题，是治理问题。12306用一句"座位是她们的"完成了一次漂亮的免责声明，却把公共服务的失位，转化成了民众的互撕。 下次再看到类似新闻，别急着站队女孩还是大姐。先问一句：提供服务的那一方，到底尽到责任了吗？ 参考来源 12306回应"买票放零食这座位能让吗” — 凤凰网 两女孩买三张火车票占座放零食，无座乘客想坐遭拒；12306回应 — 网易 澎湃漫评｜座位纠纷别总让乘客自己"协商" — 华商网 观点争鸣：火车空位堆放零食，网友争的是什么 — 腾讯新闻 座位讨论背后是规则共识 — 凤凰网 { "comments": [ { "user": "吃瓜不吐皮", "time": "2026-08-21T09:30:00Z", "content": "终于有人说铁总了。每次出事都是'乘客自行协商'，这服务是摆设吗", "likes": 326, "replies": [ { "user": "用脚投票", "time": "2026-08-21T09:42:00Z", "content": "垄断企业通病，既不能选，又不能骂，只能自己忍", "likes": 89 } ] }, { "user": "理性看IPO", "time": "2026-08-21T09:35:00Z", "content": "说到底就是不卖行李票，需求摆在那硬当看不见，逼着人钻空子再来骂人", "likes": 211, "replies": [ { "user": "行业研究员老陈", "time": "2026-08-21T09:50:00Z", "content": "铁总产品思维还是'我能卖啥'，不是'你要啥'，落后互联网十年", "likes": 64 } ] }, { "user": "韭菜保护协会", "time": "2026-08-21T09:40:00Z", "content": "两个女孩没错，规则允许的。要骂就骂制定规则还不完善规则的人", "likes": 178, "replies": [ { "user": "散户小明", "time": "2026-08-21T09:55:00Z", "content": "可无座乘客也是花了钱的啊，花一样的钱站着，这合理吗", "likes": 73 } ] }, { "user": "法务小姐姐", "time": "2026-08-21T09:48:00Z", "content": "从合同角度，12306把'处置权'给购票人没错，但公共服务有更高义务，不能拿民法逻辑躲责", "likes": 142, "replies": [ { "user": "并购律师小张", "time": "2026-08-21T10:05:00Z", "content": "说白了就是免责条款写得好，道德责任甩得干净", "likes": 51 } ] }, { "user": "实体店老板娘", "time": "2026-08-21T09:52:00Z", "content": "我是开店的，最烦这种'规则上没问题'的甩锅。做生意的都知道，规则之外还有服务", "likes": 96, "replies": [] }, { "user": "00后穿搭博主", "time": "2026-08-21T10:00:00Z", "content": "说不定就是摆拍引流，现在什么都能当素材，别被带了节奏", "likes": 87, "replies": [ { "user": "吃瓜不吐皮", "time": "2026-08-21T10:12:00Z", "content": "不管是不是摆拍，铁总甩锅这点是真的，这锅跑不掉", "likes": 44 } ] }, { "user": "价值投资者老王", "time": "2026-08-21T10:08:00Z", "content": "铁总要是上市，这种治理水平我是不敢买。把矛盾转嫁给客户，估值要打折", "likes": 119, "replies": [] } ] }